Виндикация по сделке
Поддерживая суды первой, апелляционной инстанций и отменяя постановление кассации по обособленному спору в банкротстве о признании цепочки сделок недействительной и истребовании здания из чужого незаконного владения, Верховный Суд РФ в Определении от 27.08.20 №305-ЭС20-4693(1, 2, 3) по делу №А40-157934/2015 указал следующее:
«Положения статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют вопросы истребования имущества из чужого незаконного владения.
По общему правилу истец, заявляющий виндикационный иск, доказывает недобросовестность приобретения имущества ответчиком (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В обоснование своей позиции по спору конкурсный управляющий должником и кредиторы приводили два ключевых довода, указывающих, по их мнению, на недобросовестность приобретателя имущества.
Во-первых, они указывали, что на момент совершения сделки в ЕГРН была включена отметка о наличии судебного спора в отношении права собственности на имущество (пункт 7 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации)…
Во-вторых, истцы обращали внимание на необычность поведения ответчиков при приобретении имущества. Так, по их мнению, установленные судами обстоятельства продажи недвижимого имущества с отсрочкой оплаты 5/6 стоимости после регистрации перехода права без обеспечительных сделок и короткий период владения имуществом продавцом до его последующей продажи указывают на стремление продавца максимально быстро избавиться от права собственности без гарантии оплаты практически всей цены, что должно было насторожить покупателей, планирующих осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием здания.
По смыслу пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» подобные сопутствующие совершению сделок обстоятельства должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, что также указывает на недобросовестность приобретателя».
Обоснованные сомнения вызывает смешение высшей судебной инстанцией двух различных правовых конструкцией — реституции и виндикации: «учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости применения последствий недействительности цепочки сделок в виде истребования у Фесюк А.А. и Клейнера С.С. здания в пользу должника являются правомерными».
Юрист Поликарпов Леонид Николаевич
