Поликарпов Леонид Николаевич

Верховный Суд в Определении от 24.01.22 №305-ЭС20-16615(2) по делу №А41-56447/2017 указал следующее:

«Как следует из абзацев четвертого и пятого пункта 16 постановления №63, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации, если только к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи уже не уплачена должнику стороной первой сделки. При наличии судебных актов и о взыскании стоимости вещи у первого приобретателя, и о ее виндикации у иного лица одновременное их исполнение недопустимо.
Следует заметить, что в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве истребование кредитором (в данном случае обществом «СК «Рослес») имущества из чужого незаконного владения не относится к числу тех требований, которые могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве должника (в данном случае общества «СК «Подмосковье»). В связи с этим виндикационное требование общества «СК «Рослес» к обществу «СК «Подмосковье» о возвращении спорных участков в свою конкурсную массу могло и должно было рассматриваться по существу вне рамок дела о банкротстве последнего в споре о виндикации.
Вместе с тем, Арбитражный суд Московской области правомерно принял и рассмотрел по существу заявление о виндикации в обособленном споре по настоящему делу ввиду того, что общество «СК «Рослес» действовало в соответствии с ранее принятым судебным актом и иной подход нарушил бы его право на своевременную и эффективную судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).
Суды отказали в удовлетворении требований общества «СК «Рослес», так как в деле №А53-30450/2016 не был разрешен вопрос о праве собственности на истребуемое имущество. Суды также указали, что договор купли-продажи между обществами «Актив Плюс» и «СК «Подмосковье» недействительным не признан и спорные участки составляют конкурсную массу общества «СК «Подмосковье». В этой связи требование общества «СК «Рослес» подлежит трансформации в денежное и предъявлению в соответствующем порядке. Судебная коллегия считает ошибочной позицию нижестоящих судов о том, что вследствие оспаривания первой сделки право собственности на земельные участки за должником (обществом «СК «Рослес») восстановлено не было. Во-первых, из материалов дела не усматривается, что кем-либо ставилось под сомнение наличие у общества «СК «Рослес» права собственности на спорные участки на момент их первоначального отчуждения обществу «Актив Плюс». Вопрос о принадлежности имущества истцу ранее исследован судом при разрешении спора о недействительности сделки и ее последствиях. Факт перерегистрации права собственности отмечен в судебном акте, принятым в пользу общества «СК «Рослес». Во-вторых, признание первой сделки недействительной означает, что контрагент должника по такой сделке (общество «Актив Плюс») не обладал распорядительной властью для перенесения права собственности на общество «СК «Подмосковье» (конечный приобретатель), то есть последнее не приобрело право собственности по такой сделке по смыслу статьи 131 Закона о банкротстве».

При это, Верховный Суд сослался на ранее сформированную им позицию о возможности признания недействительной цепочки сделок (Притворная сделка).

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич