Виндикация у арендодателя
Верховный Суд в Определении от 10.10.22 N305-ЭС22-4687 по делу NА40-52240/2021 указал следующее:
«Апелляционный суд мотивировал отказ в иске пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса и разъяснениями, содержащимися в пункте 14 информационного письма №66.
Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения действия договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение (пункт 14 информационного письма №66).
Вместе с тем по смыслу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса не допускается удержание чужого, не принадлежащего должнику имущества при отсутствии у лица, удерживающего вещь, требований к ее собственнику.
В данном случае контрагентами по договору субаренды являлись ответчик (арендодатель) и третье лицо (арендатор).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 по делу №А40-130979/2021 с Общества в пользу Компании взыскано 1 326 574 руб. задолженности по договору субаренды от 01.02.2001 №21-006/2011 и 299 805 руб. 72 коп. пеней.
Вещь находилась у третьего лица (арендатора) на основании договора хранения и ему не принадлежала.
Таким образом, ответчик является кредитором третьего лица, а не истца, у него отсутствуют какие-либо требования к Организации, поэтому он не вправе удерживать ее имущество в отсутствие оснований, установленных законом или договором».
Юрист Поликарпов Леонид Николаевич
