Поликарпов Леонид Николаевич

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, если расходы понесла организация (ИП), а представитель — физическое лицо (гражданин), то в силу п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ выплата вознаграждения производится за вычетом НДФЛ (который удерживается в бюджет).

В принципе понятно, что расходы взыскиваются в том размере, в котором их понес доверитель (в том числе НДФЛ).

Но некоторые суды проявляют «повышенную бдительность» и отказывают во взыскании выплаченного НДФЛ за  представителя — гражданина.

На очевидную ошибочность данной позиции указал Верховный Суд РФ в Определении от 09.08.18 №310-КГ16-13086 по делу №А36-3766/2015:

«Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 Налогового кодекса следует, что организация — заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.
Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом исполнителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя».

В Определении от 08.08.18 №305-КГ18-3653 по делу №А40-37784/2015 Верховный Суд РФ пошел дальше и указал, что:

«Общество оплатило страховые взносы в сумме 56 910 рублей, начисленные на выплаты представителю в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ, в силу которой объектом обложения страховыми взносами признаются, в том числе, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу
физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Принципиальная возможность одновременного взыскания с обязанной стороны как сумм, израсходованных непосредственно на выплату заработной платы персонала, так и взаимосвязанных расходов по уплате страховых взносов следует, в частности, из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 №7349/09.

В то же время, каких-либо сомнений в том, что расходы на уплату страховых взносов в принципе подлежат взысканию, у судов апелляционной инстанции и округа не имелось. Напротив, суды пришли к выводу о доказанности факта уплаты обществом страховых взносов, начисленных на выплаты представителю и соответствия их размера законодательству; фонд не заявлял в судах первой и апелляционной инстанций доводов, опровергающих данные факты.
При этом поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 расходы на выплату страховых взносов были взысканы с фонда одновременно с судебными расходами, то в силу принципа процессуальной экономии (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») оснований для отмены этого
судебного акта у судов апелляционной инстанции и округа не имелось.
Аналогичная правовая позиция следует из Постановления Европейского Суда по правам человека от 23.07.2009 по делу «Сутяжник» против Российской Федерации».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич