Вознаграждение поверенного

Отменяя судебные акты о взыскании неосновательного обогащения и направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд РФ в Определении от 13.07.21 №39-КГ21-6-К1 указал следующее:

«Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 182, 395, 974, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что денежные средства в размере 5 740 000 руб., полученные ответчиком как представителем продавцов по договору купли-продажи земельного участка, фактически продавцам переданы не в полном объёме и пришёл к выводу о сбережении ответчиком денежных средств без законных к тому оснований, повлёкшем возникновение на его стороне неосновательного обогащения. Поскольку, начиная с 6 ноября 2018 г. (дня, следующего за днём получения копии зарегистрированного договора купли-продажи) Гаджиев М.С. знал о неосновательности получения денежных средств, суд также удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

…Согласно пункту 2 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Таким образом, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации, специально регулирующая отношения, связанные с вознаграждением поверенного, исходит из того, что по общему правилу договор поручения является безвозмездным, если ни одна из его сторон не связана с осуществлением предпринимательской деятельности. В изъятие из общего правила договор поручения, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон, является возмездным, если договором не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что Гаджиев М.С. осуществлял представление интересов Водопьяновых Л.А. и А.А. при оформлении наследства и дальнейшей реализации земельного участка. Для осуществления полномочий поверенного истцами были выданы ответчику доверенности.
Соответственно, между сторонами сложились отношения по договору поручения, что при рассмотрении дела судом никто не оспаривал.
При этом ответчик и в возражениях на исковое заявление, и в апелляционной жалобе ссылался на то, что денежные средства, о взыскании которых просили истцы, являются платой за оказанные услуги по выполнению их поручений, что подтверждается, по его мнению, содержанием расписок».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

5 19 голоса
Рейтинг статьи
Подписаться
Уведомить о
guest
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Поиск
Архивы
0
Оставьте комментарий! Напишите, что думаете по поводу статьи.x
()
x