Возврат авто не обогащение

Верховный Суд РФ в Определении от 31.08.21 №67-КГ21-9-К8 указал следующее:

«Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счёт другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

…Как следует из материалов дела, общество «БАЯРД» обратилось в суд с иском к Назиной Е.В. о взыскании денежных сумм, полагая, что у собственника автомобиля Назиной Е.В. возникло неосновательное обогащение вследствие выплаты ей стоимости похищенного автомобиля, который впоследствии был найден и возращён Назиной Е.В.
Между тем, как следует из решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 марта 2017 г., выплата Назиной Е.В. денежных средств в размере 740 000 руб. была осуществлена на основании статей 393, 891, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 Правил оказания услуг автостоянок, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. № 795.
Таким образом, приобретение Назиной Е.В. указанной денежной суммы произошло по судебному решению на основании закона и имело своей целью возмещение убытков Назиной Е.В., причинённых ненадлежащим исполнением договора оказания услуг по охране подземной парковки ООО «КЖЭК «Горский», повлёкшим за собой утрату (хищение) автомобиля.
При таких обстоятельствах квалификация судами первой и кассационной инстанций денежной суммы, полученной Назиной Е.В. от ООО «КЖЭК «Горский», в качестве неосновательного обогащения не может быть признана основанной на законе.
Кроме того, полагая, что неосновательным обогащением Назиной Е.В. является возвращённый автомобиль, суд апелляционной инстанции не указал, в силу каких обстоятельств постановление старшего следователя седьмого отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску от 15 февраля 2019 г. о возвращении вещественных доказательств, вынесенное на основании подпункта «б» пункта 1 (подпункта «а» пункта 2) части 2 и части 4 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве правового основания приобретения, исключающего отнесение его к категории неосновательного обогащения».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

5 9 голоса
Рейтинг статьи
Подписаться
Уведомить о
guest
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Поиск
Архивы
0
Оставьте комментарий! Напишите, что думаете по поводу статьи.x
()
x