Поликарпов Леонид Николаевич

Верховный Суд РФ в Определении от 21.04.22 №305-ЭС21-15871(2) по делу №А40-185966/2019 указал следующее:

«При разрешении вопроса о судьбе требования, приобретенного аффилированным цессионарием, в рамках дела о банкротстве заемщика следует исходить из существования трех ключевых моделей, упомянутых в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее – Обзор):
— если требование приобретено у независимого кредитора при отсутствии у должника признаков имущественного кризиса, то оно подлежит включению в основную очередь реестра (пункт 2 Обзора);
— если требование приобретено у независимого кредитора в условиях имущественного кризиса должника, то очередность удовлетворения такого требования понижается (пункт 6.2 Обзор);
— если требование приобретено за счет средств, ранее предоставленных должником цессионарию по договору покрытия, то такое требование не подлежит установлению в реестре (пункт 5 Обзора).
Вместе с тем сами по себе названные разъяснения (в том числе при реальности первоначального долга) не препятствуют квалификации действий аффилированного цессионария в качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наличии соответствующих оснований.
Разрешая вопрос о добросовестности цессионариев, суд апелляционной инстанции и суд округа исходили из того, что действия общества «Стройпроект» по приобретению прав требования у банка являлись целесообразными и были направлены на то, чтобы обезопасить свой основной актив (здание ТЦ «Кристалл») от обращения на него взыскания со стороны банка.
Вместе с тем, судами установлено, что залог торгового центра не обеспечивал исполнение спорного кредита, выданного должнику (обществу «ТИС»), а был направлен на обеспечение обязательств по другим кредитам (обществ «ТрансТрейдОйл» и «ТД «Мотус»). Таким образом, желание обезопасить основной актив может объяснять действия по приобретению задолженности обществ «ТрансТрейдОйл» и «ТД «Мотус», но никак не общества «ТИС».
При этом в отзывах на кассационную жалобу и в своих выступлениях в заседании в Верховном Суде Российской Федерации представители обществ «БСС» и «Стройпроект» утверждали, что экономическая целесообразность приобретения права требования к «ТИС» была обусловлена возможностью получить исполнение от завода как поручителя, долг которого с учетом процентов по кредиту и неустойки уже составляет более 8,6 млрд. руб. (именно эта сумма предъявлена ко взысканию с поручителя в рамках дела № А41-98682/2019). При этом, по утверждению представителей конкурсного управляющего и кредиторов, вероятность получения удовлетворения в рамках дела о банкротстве самого общества «ТИС» (заемщика) ввиду отсутствия ликвидного имущества крайне мала».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич