Поликарпов Леонид Николаевич

Верховный Суд в Определении от 10.11.23 №305-ЭС23-8101 по делу №А40-52530/2022 указал следующее:

«Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражения должника по другому требованию.
Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 19 постановления Пленума №6).
Суды пришли к выводу об обоснованности произведенного обществом зачета встречных однородных требований, ссылаясь на имеющееся в материалах дела заявление от 12.04.2022 №РусТД/02/028.
При этом судами не были исследованы надлежащим образом доказательства зачета, не проверено, имелись ли возражения у компании по встречному требованию и были ли эти возражения обоснованными.
Между тем у компании имелись возражения по встречному требованию. По мнению компании, письмо общества не является заявлением о зачете в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса, поскольку в нем не содержится ни размер взаимного требования, подлежащего зачету, ни оснований возникновения такого требования, ни доказательств, подтверждающих его действительность. К письму не приложены доказательства оплаты убытков обществом в заявленном к зачету размере.
Таким образом, суды трех инстанций сделали вывод о состоявшемся зачете встречных однородных требований в отсутствие надлежащих доказательств».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич