Зачет штрафа в подряде
Верховный Суд в Определении от 07.06.22 №305-ЭС22-227 по делу №А40-179986/2020 указал следующее:
«Согласно пункту 17.12 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств по уплате неустойки (штрафа), предусмотренных договором, застройщик имеет право производить оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа) или удерживать оплату до исполнения обязательств генподрядчиком по уплате неустойки (штрафа).
Предприятием в адрес общества направлено уведомление от 28.07.2020 о зачете встречных однородных требований путем удержания денежных средств, подлежащих оплате за фактически выполненные работы по акту приемки выполненных работ за период с 26.05.2020 по 19.06.2020.
С учетом изложенных обстоятельств, подтверждающих договорную природу штрафа, начисленную истцу как подрядчику, выводы судов о том, что истец к ответственности за нарушение требований по безопасности строительства, культуры производства и охраны труда в настоящем деле мог быть привлечен исключительно только на основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уполномоченным органом, а удержание застройщиком суммы 760 000 руб. является незаконным выставлением административного штрафа, являются необоснованными, противоречащими статьям 307, 330, 421 Гражданского кодекса.
Истец при этом не опроверг доводы ответчика о том, что за совершенные подрядчиком нарушения в области безопасности строительства по статье 1.6 КоАП РФ к административной ответственности может быть привлечен также застройщик. Сведений о привлечении истца к административной ответственности за те же нарушения, допущенные при исполнении договора подряда, суду не представлено.
В силу статьи 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны».
Юрист Поликарпов Леонид Николаевич
ВС в Определении от 12.08.22 №305-ЭС22-3373 по делу №А40-43815/2021 указал: «Учитывая, что взыскание неустойки (в частности штрафа) применяется для защиты иного правового интереса (обеспечение исполнения обязательства по контракту), привлечение ООО ПСО «Казань» к административной ответственности органом государственного строительного надзора за нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий) не предопределяет, что в рассматриваемом случае может иметь место отступление от принципа non bis in idem, если заказчик избрал названный выше способ защиты гражданских прав. В отличие от неустойки денежное взыскание в виде административного штрафа является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения… Подробнее »