Поликарпов Леонид Николаевич

Чтобы в отдельных случаях уйти от выработанной ВАС РФ аксиомы «зачёт запрещен в банкротстве» придумали механизм сальдирования взаимных обязательств с банкротом.

Соглашаясь с кассационным судом, Верховный Суд РФ в Определении от 29.12.20 №305-ЭС19-1552(4) по делу №А40-233689/2015 попытался приоткрыть разницу между зачётом и сальдо:

«Оспаривание сделок, направленных на прекращение обязательства (например, по зачету встречных требований) и совершенных должником в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, осуществляется по правилам абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
По смыслу названной нормы для квалификации совершенного зачета на предмет действительности суду необходимо установить два ключевых обстоятельства:
— оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника;
— должно ли названное лицо было знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества должника) в указанный момент, то есть, знало ли оно о нарушении по отношении к нему названных принципов.

…совокупности названных фактов было достаточно для того, чтобы сделать вывод об осведомленности ответчика о наличии у должника по состоянию на 30.10.2015 признаков неплатежеспособности, в силу чего вывод суда округа, квалифицировавшего совершенный зачет в качестве недействительного по правилам абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является верным.
При этом не может быть принято сделанное со ссылкой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 №305-ЭС19-10064 возражение общества о том, что заявление о зачете фактически констатировало объем осуществленного обеими сторонами исполнения, внося определенность в состояние расчетов между ними.
В ситуации, когда документ, поименованный как соглашение либо заявление о зачете, носит сверочный характер и не является сделкой, необходимо исходить из того, что прекращение упомянутых в данном документе встречных обязательств произошло ранее и стороны лишь зафиксировали состоявшийся прежде юридический факт. В данном же случае представители общества в судебном заседании подтвердили, что, вступая в подрядные отношения, общество имело намерение осуществлять работы по строительству электростанции, в  силу чего переданная ему прежним подрядчиком сумма неотработанного аванса подлежала направлению на цели строительства и не могла рассматриваться как предназначавшаяся для погашения заемных обязательств должника перед обществом в декабре 2014 года.
Соответственно, до расторжения договора подряда у должника не имелось и встречного денежного требования к обществу о возврате неотработанного аванса, которое могло бы быть зачтено против требования, вытекающего из договоров займа.
При этом спорный зачет не может рассматриваться и как совершенный в иную дату по признаку совпадения встречных требований общества и должника ранее дня заявления о зачете, поскольку исходя из содержания уведомления общества об отказе от договора подряда от 25.09.2015 (т.1, л.д. 127-128) расторжение договора осуществлялось с 30.10.2015, то есть в тот день, когда обществом было направлено заявление о зачете.
При таких условиях судом округа правомерно проверена на предмет действительности именно сделка по зачету встречных требований от 30.10.2015″.

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич