Занижение таможенной платы
Верховный Суд в Определении от 28.10.21 №306-ЭС21-10075 по делу №А55-39440/2019 указал следующее:
«Как установлено частью 1 статьи 79 Закона о таможенном регулировании, таможенные органы вправе взыскивать суммы подлежащих уплате таможенных платежей и пеней за счет товаров, в отношении которых эти платежи не уплачены в случае отсутствия денежных средств (драгоценных металлов) на счетах плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) в банках, электронных денежных средств плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) или отсутствия информации о счетах плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) или об электронных денежных средствах плательщика (лица, несущего солидарную обязанность). Если плательщик не является собственником товаров, то собственник имеет право уплатить таможенные платежи, пени в отношении принадлежащих ему товаров. С момента уплаты таможенных платежей и пеней процедура обращения взыскания на товары прекращается (часть 8 статьи 79 Закона о таможенном регулировании).
В силу части 10 статьи 79 Закона о таможенном регулировании обращение взыскания на товары производится на основании решения суда.
…значение для правильного разрешения настоящего спора имели иные обстоятельства, а именно то, знало или должно было знать привлекаемое к уплате таможенных платежей лицо о незаконном перемещении (ввозе) товаров, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота.
Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09, от 20.04.2010 №18162/09, от 12.02.2008 №12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.
При рассмотрении настоящего дела таможенный орган последовательно указывал, что иностранное оборудование приобреталось обществом РКЦ «ПРОГРЕСС» в целях реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы ФГУП «ГНП РКЦ «Прогресс» для обеспечения серийного изготовления РН «Союз-2», по контракту, заключенному с подрядной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Спец Строй».
Согласно условиям обоих внешнеэкономических контрактов конечным получателем оборудования указывалось общество РКЦ «Прогресс». В таможенных декларациях данное общество также указано в качестве получателя товара. При этом, получая целое оборудование в собственность и соответствующие документы на него, общество РКЦ «Прогресс» имело возможность убедиться в том, что в соответствующих графах таможенных деклараций полученное им целое оборудование заявлено как части, то есть декларирование осуществлено недостоверно. Данные обстоятельства также не получили оценки судов в целях квалификации поведения общества как добросовестного/недобросовестного».
Юрист Поликарпов Леонид Николаевич
