Зареестровая квартира
Верховный Суд РФ в Определении от 23.04.24 №305-ЭС20-23285(6) по делу №А41-60300/2019 указал следующее:
«В настоящем случае конкурсный управляющий обществом «ПКП «Лидер», осведомленный о заявленном Опрятиным С.В. праве на включение его требования в реестр, таких действий не предпринял. Нерассмотрение судом требования дольщика в рамках дела о банкротстве общества «ПКП «Лидер» не умаляет осведомленности управляющего о намерении заявителя включить свое требование в реестр, а также обо всех имеющихся дольщиках и неисполненных застройщиком обязательствах, и учесть их при заключении мирового соглашения с обществом «Премьер-Инвест».
Общество «Премьер-Инвест», участвовавшее в деле о банкротстве общества «ПКП «Лидер», имело возможность проверить обоснованность правопритязаний всех участников строительства, вне зависимости от того, учтены ли и как учтены их требования в реестре, особенно на основании зарегистрированного договора долевого участия в строительстве. В связи с этим условия заключенного между прежним и новым застройщиками мирового соглашения в полной мере распространяются на Опрятина С.В.
Между тем в данном деле суды апелляционной и кассационной инстанций негативные последствия бездействия управляющего и нового застройщика возложили на дольщика, исполнившего свои обязательства и заявившего о включении требования в реестр первоначального застройщика, в связи с чем сделали ошибочный вывод о том, что обязательство общества «ПКП «Лидер» по передаче жилого помещения Опрятину С.В. к обществу «Премьер-Инвест» не перешло. Это, в свою очередь, привело к нарушению жилищных и имущественных прав гражданина.
Более того, такое бездействие способствовало заключению новым застройщиком в 2016 году с Мгояном Р.Н. договора участия в долевом строительстве той же квартиры, на основании которого арбитражный суд признал право собственности этого лица на спорную квартиру. В настоящее время квартира им отчуждена иному лицу.
Судебное решение о признании права собственности на квартиру 620 за Мгояном Р.Н. в силу статьи 16 АПК РФ является препятствием для удовлетворения иска Опрятина С.В. о признании права собственности на ту же квартиру, однако не должно умалять объем иных правовых гарантий, предоставленных законодательством ему как участнику строительства.
В связи с этим с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления №10/22, нарушенное право Опрятина С.В. подлежало защите и восстановлению за счет имеющихся в распоряжении нового застройщика свободных квартир (по аналогии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 201.11 Закона о банкротстве), а при отсутствии их – посредством возмещения рыночной стоимости спорной квартиры (абзац третий подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), в очередности, предусмотренной при передаче квартир в натуре.
Суд апелляционной инстанции, отказывая Опрятину С.В. в удовлетворении заявления, надлежащий правовой механизм защиты его нарушенного права не применил; обстоятельств, необходимых для этого, не установил. Суд округа указанные нарушения не устранил. В связи с изложенным постановления названных судебных инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ».
Юрист Поликарпов Леонид Николаевич
