Поликарпов Леонид Николаевич

Верховный Суд в Определении от 16.10.23 №310-ЭС18-3188(2) по делу №А68-6904/2016 указал следующее:

«В период пересылки дела из одного суда в другой регистрирующим органом в государственный реестр внесена запись от 09.09.2022 о ликвидации КБ «ИКАР» в связи с завершением конкурсного производства. Согласно выписке из государственного реестра определение о завершении конкурсного производства направлено в регистрирующий орган с сопроводительным письмом от 01.09.2022, то есть в период, когда уже было доподлинно известно об обжаловании данного определения.
Таким образом, из обстоятельств настоящего дела следует, что при нормальном развитии событий – если бы суд первой инстанции не нарушил срок направления жалобы в суд апелляционной инстанции и впоследствии была бы выдержана обычная продолжительность пересылки дела в пределах города Тулы – апелляционная жалоба завода «ОКСИД» была бы рассмотрена по существу.
В этом случае в ходе проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции о завершении процедуры конкурсного производства, суд апелляционной инстанции исследовал бы вопрос о должном выполнении всего комплекса ликвидационных мероприятий, в том числе тех, что направлены на инвентаризацию имеющегося у должника имущества (имущественных прав), его реализацию, распределение выручки и определение судьбы нереализованных активов (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 126, 129 и 149 Закона о банкротстве).
Вследствие преждевременного исключения КБ «ИКАР» из государственного реестра, обусловленного обстоятельствами, за которые завод «ОКСИД» не отвечает, указанный вопрос не был надлежащим образом рассмотрен. В частности, не были устранены возникшие в рамках дела о банкротстве КБ «ИКАР» противоречия относительно документации на резисторы, которая на первом этапе была изъята у общества «Российская электроника» как ценный актив, а на следующем – списана как не представляющая какой-либо ценности. Более того, не была снята правовая неопределенность в отношении прав на эту документацию, а также на выраженные в ней результаты деятельности (не выяснено, на каком правовом основании документация использовалась КБ «ИКАР», не определен объем его прав, не дана правовая квалификация отношениям по использованию документации со стороны КБ «ИКАР»). Не были разрешены возникшие при оспаривании сделки и непреодоленные в дальнейшем разногласия по поводу наличия у Российской Федерации исключительных прав на результат деятельности, закрепленный в документации, не установлено, является ли этот результат патентоспособным (как, например, изобретение, полезная модель или промышленный образец), относится ли он к секрету производства и т.д.
Судебная коллегия полагает, что у судов апелляционной инстанции и округа, действительно, возникла объективная невозможность рассмотрения по существу жалобы завода «ОКСИД», поскольку правоспособность КБ «ИКАР» прекратилась. Вместе с тем, описанные пороки, сопровождающие процесс исключения КБ «ИКАР» из государственного реестра, как уже отмечалось, не были обусловленные действиями (бездействием) завода «ОКСИД». Поэтому ему по аналогии должна быть предоставлена правовая защита применительно к правилам о распределении по инициативе кредитора имущества, обнаруженного после исключения юридического лица из государственного реестра (пункт 1 статьи 6, пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ))».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич